La alta concentración, excesiva liquidez y poco interés en prestar parecerían conformar el cuadro que refleja la situación actual
Los bancos están líquidos como pocas veces en su historia. Sin embargo, ese dinero no se vuelca como préstamos a los particulares y empresas.
En parte, por el poco interés que éstos tienen en endeudarse y además por el resguardo de las propias entidades, que buscan mantenerse con fondos suficientes para enfrentar cualquier situación imprevista.
Dinero en exceso
En febrero el índice de liquidez, en términos de depósitos, del conjunto del sistema financiero local alcanzó al 29,6%, una cifra que iguala el máximo registrado en el año 2004 y refleja un incremento de 5 puntos porcentuales respecto de la situación de un año antes.
Tal estado de abundancia es explicada por el economista Aldo Abram, a partir de lo que él define como una situación anormal: “Estamos ante una sensación de incertidumbre, generada por el propio Gobierno, y que tiene como consecuencia la suba de tasas que realizan las mismas entidades en su afán de resguardarse”.
Por estas horas, esta cuestión que pareciera ser exclusivamente técnica, viene ganando espacio en el debate público. Tal es así que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner apuntó días atrás contra los bancos que "se sientan sobre la liquidez por temor a caer", y los instó a reactivar el crédito.
Además, aseguró que "si no otorgan préstamos será el Estado el que tenga que intervenir". La primer mandataria agregó que se está dotando al sistema financiero internacional de liquidez y advirtió que la misma "no se está transfiriendo a los verdaderos afectados que son las empresas, empresarios y trabajadores que, en definitiva, son los encargados de volver a construir el circuito virtuoso de la economía".
Los depósitos, en manos de unos pocos
El sistema financiero argentino se compone de un total de 84 entidades que compiten entre sí para ganar nuevos clientes. Sin embargo, el "gran partido" lo siguen disputando apenas un puñado.
Es así como, a la hora de salir a captar depósitos casi 8 de cada 10 pesos quedan en manos de apenas 10 bancos.
Vea mi artículo completo
lunes, 4 de mayo de 2009
sábado, 2 de mayo de 2009
Sólo uno de cada tres de los mayores bancos de EE.UU. superaría el "stress test"
Los trascendidos sobre los resultados de las pruebas implementadas por la FED y el Tesoro de ese país apuntan a que serían varias las entidades cuyos requerimientos de capital son insuficientes para su normal funcionamiento. Conozca cuáles son esos bancos
Autoridades del gobierno también aclararon que las entidades bancarias a las que se les pida recaudar más capital no deben ser consideradas como inviables o insolventes, a la vez que expresaron que no permitirán que ninguno de los principales 19 bancos quiebre.
El martes se publicaron las primeras informaciones con cierto fundamento al respecto. El diario The Wall Street Journal adelantaba que Citigroup y Bank of America podrían necesitar nuevas ampliaciones de capital y se sugería que lo más probable era que no fueran las dos únicas entidades con un déficit de financiación.
Pero no son los únicos bancos en problemas, ya que al menos 17 de los 30 grandes bancos regionales con activos por valor inferior a 100.000 millones de dólares podrían precisar nuevas inyecciones de capital.
Analistas de la industria e inversionistas predicen que algunos de ellos, especialmente los que tiene grandes carteras de hipotecas comerciales, probablemente tuvieron malos resultados en estas pruebas de resistencia.
El miércoles, las agencias de noticias nuevamente se hicieron eco de estas filtraciones, aunque el resultado oficial de los exámenes que está efectuando la Administración no se conocerá hasta el próximo lunes 4 de mayo.
Los analistas consideran que Regions Financial Corp., Fifth Third Bancorp, Wells Fargo & Co, SunTrust Banks y KeyCorp. estarían entre las entidades que tal vez necesiten conseguir capital adicional para poder sobrevivir
Había tanta ansiedad en el mercado por la incertidumbre sobre los “stress test” de los grandes bancos que la tensión tenía que estallar.
Ya hubo un amago la semana pasada cuando un blog publicó que los resultados arrojaban que sólo tres de las 19 entidades examinadas son solventes, lo que provocó cierto pánico que luego no fue más allá. (Ver: “Sólo tres bancos son solventes").
El test de estrés de la FED es una investigación oficial realizada en los diecinueve bancos más grandes del país para determinar si éstos tienen capital suficiente para poder funcionar con solvencia y cumpliendo con las mínimas garantías que un banco debe ofrecer a sus clientes para, llegado el caso, poder devolver a éstos los depósitos que hayan efectuado.
Consiste en simular de qué forma reaccionarían sus principales variables ante un determinado escenario. Por ejemplo, en cuanto subiría la morosidad de su cartera de créditos frente a un aumento del desempleo, o el efecto de la suba de la tasa de interés por los depósitos, o el impacto de la inflación. Cabe aclarar que no se aplican sobre balances cerrados sino sobre proyecciones.
Los bancos analizados por la FED representan el 75% de la cartera nacional de préstamos. La medida se ha tomado después de que en los últimos meses el Gobierno estadounidense haya tenido que acudir al rescate de importantes entidades para evitar su quiebra tras la caída de Lehman Brothers el año pasado, a raíz de la crisis de las hipotecas “subprime”.
A partir del lunes, cuando se hagan oficiales los resultados, los bancos que lo necesiten tendrán seis meses para capitalizarse; si no lo consiguen, tendrán que solicitar fondos del TARP (Troubled Asset Relief Program, siglas en inglés), el programa gubernamental de Alivio de Activos Depreciados.
Autoridades del gobierno también aclararon que las entidades bancarias a las que se les pida recaudar más capital no deben ser consideradas como inviables o insolventes, a la vez que expresaron que no permitirán que ninguno de los principales 19 bancos quiebre.
El martes se publicaron las primeras informaciones con cierto fundamento al respecto. El diario The Wall Street Journal adelantaba que Citigroup y Bank of America podrían necesitar nuevas ampliaciones de capital y se sugería que lo más probable era que no fueran las dos únicas entidades con un déficit de financiación.
Las primeras filtraciones de los resultados apuntan que Bank of America y Citigroup precisarían recaudar capital adicional para afrontar la crisis económica hasta 2010. En concreto, según algunos fondos de inversión, el primero necesitará la friolera de 60.000 a 70.000 millones de dólares para mantener su solvencia.
Hasta ahora ambas entidades han recibido un total de u$s95.000 millones en inyecciones de fondos de los contribuyentes, y el Gobierno ha acordado proteger a los bancos contra la mayoría de las pérdidas valuadas en cientos de miles de millones de dólares por la caída en sus activos.
El agujero de capital de Bank of America, según los reguladores, es de miles de millones, lo que ejerció una presión adicional sobre la gerencia, en momentos en que se prepara para la asamblea de accionistas que se realizó el miércoles en Charlotte, Carolina del Norte.
Lo que no se conoce hasta el momento es la dimensión del agujero de fondos de Citigroup, según las estimaciones preliminares de la FED.
Pero no son los únicos bancos en problemas, ya que al menos 17 de los 30 grandes bancos regionales con activos por valor inferior a 100.000 millones de dólares podrían precisar nuevas inyecciones de capital.
Analistas de la industria e inversionistas predicen que algunos de ellos, especialmente los que tiene grandes carteras de hipotecas comerciales, probablemente tuvieron malos resultados en estas pruebas de resistencia.
El miércoles, las agencias de noticias nuevamente se hicieron eco de estas filtraciones, aunque el resultado oficial de los exámenes que está efectuando la Administración no se conocerá hasta el próximo lunes 4 de mayo.
Los analistas consideran que Regions Financial Corp., Fifth Third Bancorp, Wells Fargo & Co, SunTrust Banks y KeyCorp. estarían entre las entidades que tal vez necesiten conseguir capital adicional para poder sobrevivir
¿Cómo pegó la crisis a los fondos provenientes de los famosos petrodólares?
Los Fondos Soberanos estuvieron, hasta hace poco, en boca de todos los inversores del mundo. Con el excedente que generaba el precio del crudo cuando estaba por las nubes los países de Medio Oriente amenazaban con comprarse todo. Y Occidente temblaba. Pero la crisis les puso un fuerte freno
Durante los últimos cuatro años, los Fondos Soberanos (FS) han adquirido trascendencia global, a pesar de que existen desde 1953, cuando Kuwait creó el primero.
Son instrumentos de inversión controlados por los gobiernos, básicamente por aquellos productores de petróleo de Medio Oriente, a los que se suman, entre otros, China y Singapur, que los alimentan principalmente de sus elevados saldos de comercio exterior.
Sobre un total de 54 un tercio está localizado en Medio Oriente, concretamente en los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Tienen como finalidad invertir los excedentes fiscales y reservas de moneda extranjera en instrumentos financieros, como acciones, instrumentos de deuda, inmuebles, etc.
Su objetivo es generar ingresos para el beneficio y desarrollo de sus economías, o diversificar sus inversiones, ante la previsible futura declinación de su producción petrolera.
Entre aquellos que poseen los mayores volúmenes de negocios, según el FSI Institute, se destacan:
Durante los últimos cuatro años, los Fondos Soberanos (FS) han adquirido trascendencia global, a pesar de que existen desde 1953, cuando Kuwait creó el primero.
Son instrumentos de inversión controlados por los gobiernos, básicamente por aquellos productores de petróleo de Medio Oriente, a los que se suman, entre otros, China y Singapur, que los alimentan principalmente de sus elevados saldos de comercio exterior.
Sobre un total de 54 un tercio está localizado en Medio Oriente, concretamente en los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Tienen como finalidad invertir los excedentes fiscales y reservas de moneda extranjera en instrumentos financieros, como acciones, instrumentos de deuda, inmuebles, etc.
Su objetivo es generar ingresos para el beneficio y desarrollo de sus economías, o diversificar sus inversiones, ante la previsible futura declinación de su producción petrolera.
Entre aquellos que poseen los mayores volúmenes de negocios, según el FSI Institute, se destacan:
- Autoridad de Inversión de los Emiratos de Abu Dhabi (ADIA, con u$s875.000 millones de capital)
- SAMA Foreign Holdings (Arabia Saudíta, u$s433.000 millones)
- Autoridad de Inversión de Kuwait (KIA, u$s265.000 millones)
- Autoridad de Inversión de Qatar (QIA, u$s60.000 millones)
¿En qué invierten?
La mayor parte de sus inversiones se concentran en el sector financiero (62%, respecto al total), seguido por el inmobiliario (9%), energético (7%), de los servicios (6%) y de la tecnología (5%).
No obstante, las recientes adquisiciones fueron dirigidas a tomar mayores participaciones en bancos occidentales.
- ADIA, por ejemplo, adquirió el 4,9% de Citigroup por un total de u$s7.500 millones
- KIA se hizo del 1,6% del Citi, además de haber comprado el 3% de Merril Lynch
- QIA destinó u$s603 millones para hacerse del 1% de Credit Suisse
- La Agencia Monetaria de Arabia Saudí compró por u$s1.800 millones el 2% de UBS
- La Autoridad de Inversiones de Libia adquirió el 4,9% de Unicredit
- Mientras que Qatar se adueñó del 8,3% de Barclays
Las características de los Fondos
Con el aumento de los precios del petróleo el número de FS aumentó. Nuevos competidores buscaron diversificarse, maximizar sus recursos y apostar a inversiones más arriesgadas.
En ese entonces la crisis mundial no había dicho presente y todo parecía color de rosa, en cuanto a rendimiento del capital.Incluso algunas instituciones, más antiguas y conservadoras, se vieron arrastradas por el cambio generalizado: abandonaron su tenencia en bonos y volcaron sus fondos a la compra de acciones, caracterizadas por sus elevados retornos.
Al frente de los FS de países asiáticos estaba el Mubadala, tal vez el de mayor éxito. Su participación del 5% en Ferrari trajo consigo un aumento del turismo en Abu Dhabi gracias al parque temático de la famosa firma automovilística.
Tras su incursión en Ferrari, Mubadala invirtió u$s8.000 millones en asociarse con General Electric que, por su parte, decidió aumentar sus inversiones y transferencias de tecnología a los Emiratos Árabes Unidos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
